9月25日，在重庆地铁10号线车厢内，一位白发老太爬上车厢行李架蹭座抖腿。事后，重庆轨道交通方面回应称：“老太太把行李架当健身器材，无视自身安全，愿大家友善提醒”。可事实上，透过路人拍摄的视频来看，老人在整个爬高的过程中没人去“友善提醒”。

在一定程度上，重庆轨道交通方面的“回应”算是比较温和的，非但没有过多的斥责“当事老人”，反而向公共舆论发出较为积极的呼吁。但是回到具体的事情上，问题可能并非那么简单。因为同样的事情如果发生在青壮年身上，很有可能“回应”就是“另外一番图景”。

然而，就现实的环境来讲，貌似这样的处理又是最合适的方式。因为，在面对“熊孩子”和“熊老人”的问题上，大多人来讲，只能是“有多远就躲多远”。所以，对于重庆轨道交通方面的“回应”，其实更对也是一种结构性的“回应”，并不会产生实质性的作用。

很多时候，对于“老人和孩子”的关爱来讲，在我们的社会中太过道德化。这导致就算他(她)们有错，也必须无底线的宽容。只是，在具体宽容的过程中，作为无意识的犯错还可以理解，最怕的就是“明知故犯”。甚至，久而久之，一些老人和孩子打着无意识的幌子，却肆无忌惮地玩着明知故犯的套路。

总之，就是不把人们的善意当回事儿，更不把社会层面的结构性关怀当回事儿。这样的问题，其实在当下的社会中已经很突出，但是“短期内”又无法解决掉。可就社会性冷漠和特殊群体耍流氓的问题而言，其实是并存的症结，而非“此消彼长”的关系。

如果，作为惩治规则来讲，能做到绝对性的落实，可能特殊群体耍流氓的事情就会越来越少。与此同时，社会性冷漠也会对应的消解一部分。然而社会性冷漠的存在，最主要的问题在于“友善者”的基本权益得不到保障，所以才会导致没人再愿意挺身而出。

我们很清楚，人们之所以不去“友善提醒”爬高的老人，就在于“友善提醒”后“老人不领情”该怎么办?甚至，比“老人不领情”更为可怕的是，在具体的提醒过程中万一老人出现意外怎么办?这些问题如果解决不掉，重庆轨道交通方面的“回应”，就只能成为“美丽的回响”。

毕竟，以过往的教训来讲，好人被坑的事情也是常有的。并且，在公共场所中，很多人存在一种“这又不是你家，你管不着”的逻辑。这导致，很多时候人们被迫进入“识时务”的公共逻辑之中。因为，在“友善”和“恶意”之间，其实往往只是一念之差。

尤其，对于特殊人群中的“我弱我有理”逻辑，也其实是比较普遍的。在这个方面，就算是“执法者”往往也是很头疼。因为，在一个道德化较为普遍的社会中，任何事情都会被先入为主的道德化。这种情况下，只要没有形成实质性的坏影响，就会被轻描淡写的处理。

与此同时，要想破除“熊老人和熊孩子无敌”的局面，就在于“尊老爱幼”的认识上要回归常识。说到底就是，如果老人和孩子都是相对讲道理的主儿，尊老爱幼，特殊照顾就值得去发扬，如果遇到的是“熊孩子和熊老人”，就最好放在“无差别惩治”的秩序当中。

要不然，社会性的宽容只会让“熊孩子和熊老人”更加肆无忌惮。就拿“扶不起”中的讹诈行为来讲，如果我们能在具体的规则中对讹诈行为进行严厉打击，就不至于有那么多不讲人性的老人去讹诈友善的路人。可实际上，从过往的“扶不起”反转事件来看，讹诈者最多受到的就是道德审判，而对于实质性的惩治，基本上是微乎其微。

所以，很多时候，造成社会性冷漠的罪魁祸首并不是“个体原子化”，而是面对“熊老人和熊孩子”这般群体的肆无忌惮，我们的惩治规则并没有落实到底。而这似乎也是我们最需要反思的问题，因为，这个问题不解决，类似的问题就永远会存在，并且会愈演愈烈。

另外，就公共秩序中的不得体超限行为，最好不要过度的道德化。在一定程度上，道德化可能会形成一定的约束力，但不见得普遍适用。只有惩罚形成无差别的尺度，才可能让更多人知道自己的行为边界在哪里。我们可以确信，如果这个老人事后被对应的进行行政惩罚，很可能所起到的积极作用会更大。

说实话，对于惩治逻辑来讲，最怕给人们留下“包赚不赔”的印象。因为，就“熊老人”来讲，正是因为他(她)们清楚自己的社会站位，才会变得如此放荡不羁。要是，你告诉他(她)们在地铁车厢内爬高会被罚款，恶意讹诈好人会被罚款，可能他(她)们的念头根本不会存在。

因为，就当下还活着的老人来讲，其实最怕的就是“罚款”，这远比事后的道德审判更为有效。当然，我们也不是说，凡事都要搞出个“大惊小怪”，而是对于“熊老人”和“熊孩子”来讲已经成为“社会公敌”，他(她)们确实没有坏透，但是却让人苦不堪言。这种情况下，让大家“友善”简直是强人所难。