2017年9月

研究及分析主管Duncan Lamont

传统观念认为投资组合应尽量降低交易频率及成本。我们的研究对此提出质疑，并发现这传统观念可能存有误导成份。

当我们需要迅速及有效率地作出决定时，或许凭直觉行事会是最为合适。然而，许多表面看来属于常理的观点，在深究下很有可能是完全错误。

其中一个特别容易引起争论的是有关交易成本的棘手问题。基金经理每次买入或卖出股票都会产生交易成本。因此，频繁的买卖将会增加交易成本。

在重视成本的环境下，我们很容易会作出下一步推论;认为这些交易较频密的基金将会为自己带来更差的回报。这个传统观点其实也可能是一个错误的观点。当然，过高的买卖频率或会显得投资策略可信度低或过于短视，而太频繁的交易也会损害主动式基金为投资者带来的回报。然而，这并不能表示所有的买卖都是不利的。

如果基金经理卖出一只后来表现落后的股票，并以另一只表现领先的股票作为替代，即使扣除交易成本也应能为基金表现带来利好影响。相反，如果继续持有表现一直落后的股票，这有可能表示投资组合的策略已经过时。

这不仅仅是一个断言。我们早前就美国注册的主动型股票基金作出研究，并对投资组合交易频率与超额回报之间的联系进行分析。在1991年至2016年期间的数据显示，其中没有实质证据证明美国主动型股票基金的交易频率与超额回报之间存有任何结构性关系。

也许更令人意外的是，我们在其他类型的美国股票基金中也没有发现任何证据显示这种关联，甚至交易成本一般较高的小型股基金也是如此。

平均而言，高交易频率的美国股票基金至少能够带来足够回报以抵消额外交易成本。从中我们观察到盲目追求节省交易成本是一个错误想法。

如果成本是部份投资者最看重的因素，他们则会仔细阅读基金的附录，但主动式经理也不能太过掉以轻心。作出正确的买卖选择能够带来较高的潜在收益，但如果选择错误则增加下行风险。

我承认如何选择出色的主动型基金经理绝非易事，但我相信仅仅看重成本也不是最佳的做法。投资者应该重点关注基金是否物有所值。